书迷读

手机浏览器扫描二维码访问

第六十一章 北大六年琐忆（第2页）

故蔡先生虽认为“人才至为难得，若求全责备，则学校殆难成立”

，故“对于教员以学诣为主，……其在校外之言动悉听自由”

，但不许“诱学生而与之堕落”

。

所以他虽注重邀请饱学之士任教，使学生的知识增进；但亦注意学生品德的修养。

故教员的行为苟有影响学生堕落的危险，则无论其学识如何渊博，亦不能不割爱使其去职。

这一时期，我国学术界有新旧之争，北大的教员们，如胡适之、钱玄同、沈尹默等，常发表白话文、白话诗，提倡“国语的文学，文学的国语”

，主张以科学的方法，整理我固有的各家遗著，返还古哲人们学说的本来面目。

校内外的反对者们，乃以为他们“离经叛道”

“覆孔孟，铲伦常”

，“尽废古书，行用土语为文字”

。

校外把残守缺之士如林琴南先生者，竟信以为实，于八年三月在《公言报》，公开发表致蔡校长书，有云：“且天下唯有真学术真道德始足独树一帜，使人景从。

若尽废古书，行用土语为文字，则都下引车卖浆之徒，所*之语，按之皆有文法，……此则凡京津之稗贩，均可用为教授矣。”

“乃近来尤有所谓新道德者，斥父母为自感*，于己无恩。

此语曾一见之随园文中，仆方以为拟于不伦，斥袁枚为狂谬，不图竟有用为讲学者。

人头畜鸣，辩不胜辩，置之可也。

彼又云武为圣王，卓文君为名媛，此亦拾李卓吾之余唾；卓吾有*行，故发斯言。”

蔡校长阅报后，乃即写“为说明办学方针，答林琴南君函”

，送《公言报》发表，兹择要节录数段如下：

公书语长心重，深以外间谣诼纷集为北京大学借，甚感。

惟谣诼必非实录，公爱大学，为之辨正可也。

今据此纷集之谣诼，而加责备，将使耳食之徒，益信谣诼为实录，岂公爱大学之本意乎？原公之所以责备者不外两点：一曰“覆孔孟，铲伦常”

；二曰：“尽废古书，行用土语为文字”

。

请分别论之。

对于第一点，当先为两种考察：（甲）北京大学教员曾有以“覆孔孟，铲伦常”

，教授学生者乎？（乙）北京大学教授曾有于学校以外发表其“覆孔孟，铲伦常”

之言论者乎？

请先察“覆孔孟”

之说。

大学讲义涉及孔孟者，惟哲学门中之中国哲学史。

已者为胡适之君之《中国上古哲学史大纲》，请详阅一过，果有覆孔孟之说乎？特别讲演之者，有崔怀瑾君之《论语足征记》，《春秋复始》。

哲学研究会中有梁漱溟君提出“孔子与孟子异同”

问题，与胡默青君提出“孔子伦理学之研究”

问题，尊孔者多矣，宁曰覆孔？

次察“铲伦常”

之说。

常有五，仁、义、礼、智、信，公既言之矣。